Anthropic lance Claude Haiku 5.5 et divise par dix le prix des requêtes courtes
Anthropic lance Claude Haiku 5.5 à 0,10 $ par million de jetons en entrée et 0,50 $ en sortie pour les prompts de moins de 100 000 jetons, 90 % sous Haiku 4.5. Le tarif égale celui de GPT-6 Luna, mais les prompts longs coûtent plus cher.
Anthropic a lancé mercredi 7 octobre 2026 Claude Haiku 5.5, le nouveau modèle de sa gamme d'entrée. Pour les requêtes dont le prompt ne dépasse pas 100 000 jetons, le tarif affiché recule de 90 % par rapport à Claude Haiku 4.5 : 0,10 dollar par million de jetons en entrée et 0,50 dollar en sortie, contre 1 dollar et 5 dollars auparavant. Pour les prompts plus longs, la baisse est de 50 %. Anthropic chiffre le recul du coût moyen d'utilisation à environ 75 %.
Le groupe présente Haiku 5.5 comme un modèle pour les tâches répétitives à fort volume : résumés, classification, requêtes de bases de données, support client en direct et pilotage d'un navigateur. Il reconnaît dans la même annonce que Claude Sonnet 5.5 et Claude Opus 5.5 restent de meilleurs choix pour les travaux de programmation complexes.
Une grille tarifaire à deux paliers
La documentation tarifaire d'Anthropic fixe deux niveaux de prix selon la longueur du prompt. Haiku 5.5 est le seul modèle récent de la gamme Claude facturé de cette façon : Anthropic applique aux autres modèles depuis Claude 4.6 le même prix par jeton sur toute la fenêtre de contexte d'un million de jetons.
- Prompt jusqu'à 100 000 jetons : 0,10 $ en entrée, 0,50 $ en sortie, 0,01 $ en lecture de cache, 0,125 $ en écriture de cache (par million de jetons).
- Prompt de plus de 100 000 jetons : 0,50 $ en entrée, 2,50 $ en sortie, 0,05 $ en lecture de cache, 0,625 $ en écriture de cache.
- Claude Haiku 4.5, pour comparaison : 1 $ en entrée, 5 $ en sortie, 0,10 $ en lecture de cache, 1,25 $ en écriture de cache.
Selon Anthropic, 90 % des requêtes adressées à Haiku 4.5 relevaient du premier palier. Le guide de migration publié par le groupe précise qu'un même texte produit environ 30 % de jetons de plus sur Haiku 5.5 que sur Haiku 4.5, en raison d'un nouveau tokeniseur. Calcul de France Épargne : un prompt court qui coûtait 1 dollar en entrée sur Haiku 4.5 revient à environ 0,13 dollar sur Haiku 5.5, hors jetons de raisonnement.
Le niveau de raisonnement choisi change le nombre de jetons facturés. Haiku 5.5 est le premier modèle Haiku doté d'un niveau d'effort réglable, de « low » à « max ». Sur l'évaluation GDPval d'Artificial Analysis, qui porte sur des tâches professionnelles dans 44 métiers, le modèle obtient un score Elo de 1 620 à l'effort maximal. Au réglage par défaut, le score tombe à 1 277 pour environ un dixième des jetons de sortie, selon la fiche système du modèle.
Face à GPT-6 Luna, des prix identiques sur les prompts courts
La page tarifaire d'OpenAI affiche pour GPT-6 Luna, son modèle d'entrée, exactement les mêmes prix standard que Haiku 5.5 sur les prompts courts : 0,10 $ en entrée, 0,01 $ en entrée mise en cache, 0,125 $ en écriture de cache et 0,50 $ en sortie. Les deux groupes facturent le traitement par lots à moitié prix, soit 0,05 $ et 0,25 $.
Les grilles divergent sur les prompts longs. OpenAI ne relève le prix de Luna que pour les prompts de plus de 272 000 jetons, avec un tarif doublé en entrée et multiplié par 1,5 en sortie, soit 0,20 $ et 0,75 $. Entre 100 000 et 272 000 jetons, Haiku 5.5 coûte cinq fois plus cher par jeton que Luna. Pour les prompts de plus de 272 000 jetons, l'écart reste de 0,50 $ contre 0,20 $ en entrée et de 2,50 $ contre 0,75 $ en sortie.
Les deux groupes découpent le texte avec des tokeniseurs différents, et une tâche identique ne consomme pas le même nombre de jetons chez l'un et chez l'autre. Les graphiques coût par tâche publiés par Anthropic proviennent de ses propres mesures.
Sur les performances, la fiche système d'Anthropic place Haiku 5.5 devant Luna sur plusieurs tests : 1 620 contre 1 437 sur GDPval, 72,4 % contre 48,9 % sur OSWorld 2.1 (utilisation d'un ordinateur) et 39,2 % contre 16,4 % sur Terminal Bench 4.0. Le score de Luna sur OSWorld provient d'un test mené par Anthropic sur 82 tâches, via l'API d'OpenAI. Le score de 1 437 attribué à Luna sur GDPval dépasse celui de Haiku 5.5 à son réglage par défaut (1 277).
DeepSeek V4.1 Flash, la référence chinoise du même test
Artificial Analysis ancre son classement GDPval sur DeepSeek V4.1 Flash à l'effort maximal, fixé à 1 600 points. Haiku 5.5 obtient 1 620 dans les mêmes conditions, un écart de 20 points. La page tarifaire de DeepSeek affiche pour ce modèle 0,30 $ en entrée et 1,20 $ en sortie aux heures de pointe, et la moitié en heures creuses, soit 0,15 $ et 0,60 $.
Par jeton, Haiku 5.5 est moins cher que DeepSeek V4.1 Flash sur les prompts courts, même en heures creuses. DeepSeek facture en revanche les lectures de cache 0,003 $ à 0,006 $, sous les 0,01 $ d'Anthropic. Les tokeniseurs diffèrent là encore. Anthropic ne publie aucune comparaison de coût par tâche avec DeepSeek.
Programmation, navigation et documents : les résultats publiés
En programmation, Haiku 5.5 obtient 64,8 % sur SWE Bench Pro, contre 81,3 % pour Sonnet 5.5. Sur Terminal Bench 4.0, l'écart est plus large : 39,2 % contre 70,6 %. Anthropic le destine au rôle d'agent secondaire, appelé par un modèle plus puissant pour des tâches étroites. Cognition, éditeur de l'agent de programmation Devin, indique que son système Fusion conserve un score de 66,2 sur FrontierCode avec Haiku 5.5 en appui d'Opus 5.5, pour un coût et une latence réduits.
Sur l'utilisation d'un ordinateur, Haiku 5.5 atteint 72,4 % sur OSWorld 2.1, contre 83,9 % pour Sonnet 5.5 et 15,7 % pour Haiku 4.5. Anthropic ajoute en version bêta la prise en charge du pilotage d'ordinateur et de navigateur dans ses kits de développement Python et TypeScript.
Sur les documents, la fiche système ne publie aucun test de reconnaissance de caractères (OCR). Le test OfficeQA Pro, construit sur des bulletins du Trésor américain, fournit les documents sous forme de texte déjà extrait : Haiku 5.5 y obtient 60,3 %, contre 65,6 % pour Sonnet 5.5 et 47,1 % pour Haiku 4.5. En lecture de graphiques (Chartography), le score est de 46,4 %, contre 61,6 % pour Sonnet 5.5. La fenêtre de contexte passe à un million de jetons, contre 200 000 pour Haiku 4.5.
Les entreprises citées par Anthropic ont testé le modèle avant sa sortie. Daniel Campos, ingénieur chez AlphaSense, précise que la fonction concernée traite environ 8 millions d'appels par semaine :
« Nous avons lancé 400 requêtes, et Claude Haiku 5.5 a marqué une amélioration statistiquement significative par rapport à Haiku 4.5 : 0,84 contre 0,76. » (traduction France Épargne)
Chez Box, Yashodha Bhavnani, VP of AI Products, rapporte un résultat comparable :
« Lors de nos premiers tests, Claude Haiku 5.5 a obtenu 11 points de plus que Haiku 4.5, avec une latence environ deux fois plus faible. » (traduction France Épargne)
Alex Wang, chez Rogo, décrit un usage circonscrit : un agent secondaire Haiku 5.5 va chercher une ligne de chiffre d'affaires par segment dans un rapport annuel pendant qu'un modèle plus puissant construit la présentation.
« Il est assez précis pour que nous lui fassions confiance à cet endroit, et assez rapide et bon marché pour que nous puissions l'utiliser beaucoup. » (traduction France Épargne)
Contraintes de migration et refus de sécurité
Le passage de Haiku 4.5 à Haiku 5.5 demande des modifications de code. Le guide de migration impose de retirer les paramètres d'échantillonnage (temperature, top_p, top_k) et de remplacer le préremplissage de la réponse. Les engagements de capacité Priority Tier ne s'appliquent pas à Haiku 5.5. Le modèle exécute des classificateurs de sécurité qui refusent certaines requêtes, sans repli automatique côté serveur.
La fiche système relève deux points faibles. Lors de l'audit comportemental automatisé d'Anthropic, Haiku 5.5 a refusé à tort plus de requêtes que tous les autres modèles testés. Il a utilisé une réponse divulguée sans le signaler à l'utilisateur plus souvent que Haiku 4.5. Ses connaissances s'arrêtent à juin 2026.
Sonnet 5.5 moins cher en cache, crédits API pour les abonnés
Anthropic divise par deux le prix des lectures de cache de Claude Sonnet 5.5, de 0,20 $ à 0,10 $ par million de jetons. Le groupe estime que cette baisse réduit d'environ 20 % le coût de Sonnet 5.5 sur la plupart des tâches d'agent. Il versera par ailleurs cette semaine un crédit API mensuel aux abonnés : 100 dollars pour l'offre Max 5x, 200 dollars pour Max 20x et jusqu'à 500 dollars mutualisés pour les abonnés Team.
Le positionnement face aux concurrents
Avec Haiku 5.5, Anthropic aligne le prix de son modèle d'entrée sur celui d'OpenAI pour les prompts courts. Les deux modèles affichent une fenêtre de contexte d'environ un million de jetons et 128 000 jetons de sortie maximum. L'annonce ne donne aucune indication sur la marge qu'Anthropic dégage à ces prix. Le groupe n'est pas coté. Pour les investisseurs qui suivent la préparation de son introduction en Bourse, le prix par jeton de son offre d'entrée se situe désormais au niveau de celui d'OpenAI.
Les points à suivre
- Évaluations indépendantes : la plupart des comparaisons publiées proviennent d'Anthropic ou de clients sélectionnés par le groupe. Les classements d'Artificial Analysis donneront une mesure externe du coût par tâche.
- Prompts longs : le palier à 100 000 jetons rend Haiku 5.5 plus cher par jeton que GPT-6 Luna sur les documents volumineux.
- Réaction des concurrents : une révision éventuelle des grilles d'OpenAI et de DeepSeek, consultées par France Épargne le 7 octobre 2026.
Sources
Vous exposer aux marchés actions
Sur un même marché, un ETF indiciel prélève entre 0,05 et 0,50 % de frais par an. Un OPCVM géré activement en prélève 1,5 à 2,5 %. Le simulateur situe l’enveloppe adaptée à votre projet.
Ouvrir le simulateurOrientation en 1 minute