BlackRock a plafonné les rachats de son fonds HPS Corporate Lending (HLEND) à 5 % au premier trimestre, rejetant 580 millions de dollars de demandes. L'action BLK a chuté de 8,3 %, entraînant les valeurs du crédit privé dans une spirale de défiance.
BlackRock, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde avec 12 500 milliards de dollars sous gestion, a annoncé le 6 mars 2026 la limitation des rachats de son fonds phare de crédit privé. Le HPS Corporate Lending Fund (HLEND), véhicule non coté de 26 milliards de dollars destiné aux investisseurs fortunés, a reçu des demandes de rachat portant sur 9,3 % de ses parts au premier trimestre. La direction a décidé de plafonner les remboursements à 5 %, soit environ 620 millions de dollars, laissant près de 580 millions de dollars de demandes insatisfaites. Cette décision, la première de ce type depuis la création du fonds, constitue un signal majeur pour l'ensemble de l'industrie du crédit privé, estimée à 1 800 milliards de dollars.
HLEND est l'un des plus grands « business development companies » (BDC) non cotés au monde. BlackRock l'a intégré à son portefeuille en 2024 lors de l'acquisition de HPS Investment Partners pour 12 milliards de dollars, une opération que Larry Fink, PDG de BlackRock, considérait comme la pierre angulaire de la stratégie du groupe dans le crédit privé.
Le fonds affiche un rendement net annualisé de 10,7 % et dispose, selon ses gestionnaires, d'une liquidité « significative » de 4,4 milliards de dollars à fin février 2026. Il a par ailleurs collecté 840 millions de dollars de nouvelles souscriptions au premier trimestre. La direction a précisé que la décision de limiter les rachats avait été prise « dans l'intérêt de l'ensemble des porteurs de parts ».
Un véhicule distinct de 2,2 milliards de dollars géré par la même équipe a quant à lui honoré l'intégralité des demandes de rachat, qui représentaient 4,5 % de l'actif net.
La réaction des marchés a été immédiate et sévère. L'action BlackRock (BLK) a perdu jusqu'à 8,3 % en séance le 6 mars, clôturant à 955,45 dollars. L'onde de choc s'est propagée à l'ensemble du secteur : KKR, Ares Management, Apollo Global Management et Blue Owl Capital ont tous enregistré des baisses comprises entre 5 % et 6 %. L'indice S&P 500 a reculé de 1,33 % dans un contexte déjà plombé par le rapport sur l'emploi américain et la flambée pétrolière liée à la crise d'Ormuz.
Depuis leurs sommets de fin 2024, certains acteurs majeurs du crédit privé ont subi des corrections brutales. Blue Owl Capital a perdu plus de 60 % de sa capitalisation après avoir imposé des restrictions permanentes sur les rachats de son fonds OBDC II de 1,6 milliard de dollars en février 2026. Blackstone et KKR affichent des reculs d'environ 40 % sur la même période.
Le même jour, Blackstone a révélé que son fonds de crédit privé BCRED de 82 milliards de dollars avait fait face à des demandes de rachat sans précédent : 7,9 % des parts, soit environ 3,8 milliards de dollars. Contrairement à BlackRock, Blackstone a choisi d'honorer l'intégralité des demandes en augmentant son offre de rachat à 7 % des parts et en mobilisant 400 millions de dollars sur ses fonds propres, accompagnés d'investissements de ses cadres dirigeants, pour couvrir le solde de 0,9 %.
Jon Gray, président de Blackstone, a attribué cette vague de retraits au « cycle d'informations permanent » autour des défaillances dans le secteur technologique. « Quand cela se produit, il n'est pas surprenant que les investisseurs deviennent nerveux », a-t-il déclaré.
La tension actuelle sur le crédit privé résulte de la convergence de plusieurs facteurs. Le premier est un décalage fondamental entre la maturité des actifs et les conditions de liquidité offertes aux investisseurs. Les prêts sous-jacents portent sur des durées de trois à sept ans, tandis que de nombreux fonds proposent des fenêtres de rachat trimestrielles. Kaush Amin, responsable des investissements en marchés privés chez U.S. Bank Asset Management, résume le problème : « Le principal enjeu est un décalage de maturité entre les prêts sous-jacents et les mécanismes de rachat proposés par ces fonds. »
Le deuxième facteur est la détérioration de la qualité du crédit dans le secteur technologique. Les prêts au secteur des logiciels représentent 16 % de l'encours de l'indice Morningstar LSTA US Leveraged Loan et 40 % de l'ensemble des prêts en crédit privé adossés à des sponsors financiers. L'essor de l'intelligence artificielle a fragilisé de nombreux éditeurs de logiciels traditionnels, provoquant ce que les analystes appellent une « sécheresse des distributions » pour les fonds de capital-investissement. Plus de la moitié du secteur des logiciels et services est désormais classée comme « hautement spéculatif » (note B moins ou inférieure) par Fitch. Un montant record de 25 milliards de dollars de prêts spéculatifs dans le secteur se négocie en dessous de 80 centimes pour un dollar, selon les données au 31 janvier 2026.
Environ 40 % des emprunteurs en crédit privé déclarent désormais un flux de trésorerie disponible négatif, un indicateur préoccupant pour la capacité de remboursement.
Les analystes d'UBS ont alerté sur un « mur de maturité » de 162 milliards de dollars de dettes arrivant à échéance en 2026 et nécessitant un refinancement. Dans un scénario pessimiste, les stratégistes de la banque suisse envisagent un taux de défaut pouvant atteindre 15 %, un niveau qui, s'il se matérialisait, constituerait un choc historique pour la classe d'actifs.
L'indice Morningstar LSTA U.S. Leveraged Loan a reculé de plus de 2 % en février 2026, les spreads de crédit s'élargissant vers des niveaux observés lors de précédentes alertes récessionnistes. Le taux de défaut glissant sur douze mois pour les prêts de catégorie spéculative s'établit à 5,5 % selon Moody's au 31 janvier 2026, contre 3,4 % pour les obligations à haut rendement.
La question du risque systémique divise les observateurs. Les tests de résistance de la Réserve fédérale menés en 2025 ont conclu que les banques pouvaient absorber les pertes potentielles liées au crédit privé. Les partisans de cette lecture soulignent que les fonds de crédit privé ne bénéficient pas de garanties publiques et que les investisseurs sont, en théorie, informés du profil de risque de ces placements.
Les critiques pointent un risque plus insidieux : si plusieurs dizaines de fonds tirent simultanément sur leurs lignes de crédit revolving auprès des grandes banques pour honorer les rachats, le phénomène pourrait créer un assèchement de liquidité affectant l'ensemble du système financier. L'effondrement de certains acteurs illustre la fragilité du modèle. Market Financial Solutions (MFS), un fonds britannique dont le portefeuille de prêts avait atteint 3,2 milliards de dollars, fait l'objet de procédures judiciaires pour « irrégularités graves », incluant des déficiences de collatéral et une possible double mise en gage d'actifs. Barclays est exposée à hauteur de 800 millions de dollars à ce fonds, Apollo à 500 millions et Jefferies à 130 millions.
« Le principal enjeu est un décalage de maturité entre les prêts sous-jacents et les mécanismes de rachat proposés par ces fonds. »
Kaush Amin, U.S. Bank Asset Management Group
Pour les investisseurs français et européens, cette séquence appelle à la prudence sur plusieurs fronts. Les fonds de dette privée commercialisés en Europe, notamment via des fonds professionnels spécialisés (FPS) ou des fonds européens d'investissement à long terme (ELTILF), présentent des structures similaires aux BDC américains. Les rachats y sont soumis à des restrictions comparables, et la transparence sur les valorisations reste limitée du fait de l'absence de cotation.
Les investisseurs exposés au crédit privé devraient examiner trois éléments : le taux de couverture des lignes de liquidité de leurs fonds, la concentration sectorielle du portefeuille (en particulier l'exposition au secteur des logiciels) et les clauses de limitation des rachats (gates) prévues dans la documentation juridique.
La tentation de paniquer serait néanmoins prématurée. Le fonds HLEND de BlackRock conserve une liquidité de 4,4 milliards de dollars et continue d'attirer de nouvelles souscriptions. Le rendement de 10,7 % demeure supérieur à celui de la plupart des classes d'actifs comparables. La question n'est pas tant celle d'une insolvabilité du secteur que celle d'un ajustement nécessaire après des années de croissance accélérée.
Les observateurs identifient plusieurs catalyseurs potentiels pour la suite. Les publications trimestrielles des grands gestionnaires alternatifs, attendues en avril, donneront une première mesure chiffrée de l'ampleur des dépréciations. L'évolution du taux de demandes de rachat au deuxième trimestre constituera un baromètre décisif : une stabilisation signalerait que le pic de défiance est passé, tandis qu'une accélération pourrait contraindre d'autres fonds à imposer des restrictions.
La trajectoire des taux directeurs de la Réserve fédérale et de la Banque centrale européenne jouera également un rôle déterminant. Une reprise du cycle de baisse des taux soulagerait les emprunteurs les plus fragiles et faciliterait les refinancements. À l'inverse, le maintien de taux élevés, renforcé par les pressions inflationnistes liées à la crise pétrolière au Moyen-Orient, aggraverait les tensions sur le crédit privé.
Les investisseurs institutionnels, qui représentent la majeure partie des souscripteurs de ces fonds, disposent généralement d'horizons d'investissement plus longs et d'une meilleure tolérance à l'illiquidité. Le véritable test viendra des investisseurs particuliers fortunés, segment en forte croissance ces dernières années, dont les comportements face au stress restent largement inconnus sur cette classe d'actifs.
